Возможно, мы уже решали вашу проблему.
Ознакомьтесь с нашими кейсами

Наш клиент осуществлял деятельность на маркетплейсе «Яндекс. Маркет» и в карточке товара разместил чужую фотографию. Никаких договоров с правообладателем фото он не заключал, разрешения на использование не получал. Соответственно, в один прекрасный день ему пришло “письмо счастья”, в котором профессиональный взыскатель требовал выплаты компенсации в размере 60 000 рублей. Сумма небольшая, взыскатель оченьнадеялся, что получит деньги без суда. Однако клиент отказался платить (и правильно сделал!) и взыскателю пришлось идти в суд.

В суде мы не оспаривали факт незаконного использования фото (спорить, и правда, было бесполезно). Однако заявили о снижении размера компенсации, указали на малозначительность нарушения.

Итог: суд взыскал всего 10 000 рублей с нашего клиента.

Но это еще не завершение истории.

Обращаем ваше внимание, что если в суде удается снизить сумму требования к вам, то уже вы также вправе предъявить к компенсации свои судебные издержки.

В настоящее время в суд подано заявление о возложении на профессионального взыскателя расходов нашего клиента на юридическую помощь, а это приведет к тому, что взыскатель сработает «в минус» и, скорее всего, столкнувшись с профессиональным юридически отпором, прекратит свои попытки наживаться на нашем клиенте.
Ссылка на дело: https://mkad.arbitr.ru/Kad/Card/6455a796-5c6f-4306-ac37-6806934507e7

Клиент продавал товар на маркетплейсе «Мегамаркет» (он же теперь «Купер») товары бренда Tefal, приобретенные у официальных дистрибьюторов бренда. Тем не менее клиенту поступила претензия от юридического бюро о якобы нарушении прав компании Tefal, у клиента требовали компенсацию – 140 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, хотя клиент сразу заявил, что приобретал товары у дистрибьютора и значит вопрос с правами на товарный знак решены. Однако юридическое бюро обратилось в суд.

Мы готовы были к сопровождению спора в общем порядке, т.е. с очной явкой в судебные заседания – это позволило бы и экспертизу заявить, и третьих лиц привлечь, однако, это также сильно увеличило бы и срок рассмотрения, и судебные расходы по делу. Поэтому мы не стали возражать против того, чтобы дело рассматривалось в упрощенном порядке (без вызова сторон).

Упрощенный порядок предполагает рассмотрение деласудьей исключительно по представленным документам, а значит требует от юриста тщательной подготовки доказательств и максимально понятного и мотивированного изложения позиции. Права на второй шанс практически не бывает. Наш клиент был не виноват, он официально закупал товар у дистрибьютеров по договорам, а договорах содержалось условие, что товар должен быть юридически “чистым”.

Кроме того, в таких случаях действует «принцип исчерпания», когда правообладатель утрачивает право на многократное получение выплат с товара, легально ввезенного в страну и поступившего в оборот. Соответственно, все претензии о нарушении прав на товарный знак (если нарушение имеет место) должны быть предъявлены дистрибьюторам, а не продавцу.

Суд с такой позицией согласился и отказал во взыскании компенсации.

Ссылка на дело: https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/a72426d7-d171-48b6-b814-0c567e4271ec/4e99abe2-458a-4b37-8eea-c2d0a6443736/A40-134759-2024_20240827_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Почта России принимает от покупателей в виде наложенных платежей. Клиент организует перевод денег от покупателя на счет интернет-магазина. Оказание услуг агрегатора осуществлялось на основании Договора-оферты, который размещен на официальном сайте Почты России.

Почта России заблокировала личный кабинет клиента и в одностороннем порядке расторгла договор без объяснения причин. При этом на своих счетах Почта России заморозила порядка 20 млн рублей, поступивших от покупателей в оплату товаров.

На досудебную претензию Почта России не ответила, поэтому клиенту пришлось обращаться в суд.

В суде Почта России заявила, что у клиента отсутствует право на иск, поскольку он не является получателем денежных средств (что удивительно, не правда ли, ведь почтовый оператор исполнял договор на протяжении нескольких лет), а сам договор оказания услуг пересылки почтовых переводов вообще не является публичным, несмотря на прямое указание закона.

Кроме того, Почта России утверждала, что прекратила обслуживание клиента, якобы последний является участником мошеннических схем. Однако подобные заявления были голословны, не подтверждались никакими доказательствами. Тем более, что клиент является лишь финансовым посредником в цепочке денежных переводов: он не оставляет себе деньги, не является их собственником, а, получив от Почты России средства, переводит далее клиентам.

Действия Почты России по немотивированному одностороннему расторжению договоров и блокировке личного кабинета повлекли неблагоприятные для клиента последствия: он не смог исполнить обязательства перед клиентами по переводу наложенных платежей.
В итоге суд признал расторжение договоров незаконным, обязал Почту России осуществить проводку платежей, взыскал неустойку за нарушение сроков платежей. Решение суда первой инстанции устояло в апелляционной, кассационной инстанциях и было подтверждено Верховный Судом РФ.

Ссылка на дело: https://mkad.arbitr.ru/Kad/Card/ffa9eaaf-080c-4b0d-ad7b-cd878b85794f